IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

2 Pages V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
 Le nucléaire français., Civil et militaire.
ODST SPEC 707
posté Nov 28 2011, 20:31
Message #1


Annihilateur de crétin
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 852
Lieu : Too Cool For This World

Gamertag : Sixx Senses



Bonjours a tous

Je voudrais lancer un débat sur les décision françaises sur l’énergie nucléaire. Militaire ET civile.

Entre le 13 février 1960 et le 27 janvier 1996, la France a effectuer 210 essaie nucléaire, en algérien au Sahara et la majorité en Polynésie.

Ce qui se passe, c'est que le gouvernement nous a cacher certaine chose quand a leur essaies. Des accidents graves, très graves.

Notamment celui-ci :

Le tir béryl, le 1er mai 1962, second tir souterrain dans une montagne au Sahara. La montagne c'est fissurée en deux et a laisser s'échapper un nuage noir de matière radioactive, créant la panique parmi les spectateur, car le nuage a été pousser sur eux par les vents saharien. Le gouvernement français a nié l'existence de cet accident pendant plus de 30 ans.





Quand au nucléaire civil, nous jouons avec quelque chose qui nous dépasse, les américains, les russes et la japonais en ont fait les frais, three mile island 1979, tchernobyl 1986, fukushia 2011. Who's next?

Le nucléaire nous apporte la vie et la mort. Je tient a avoir votre avit sur ce sujet qui nous concerne tous.

Si le sujet vous intéresse, je vous invite a lire ce livre : http://www.amazon.fr/cobayes-lapocalypse-n...9124&sr=8-1

Doomsday clock.


--------------------


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Caboose
posté Nov 28 2011, 21:30
Message #2


Destructeur d'hymens
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 3,559
Lieu : Dans un endroit mature avec des gens mature.

Gamertag : This is Caboose



Très bonne idée de débat.

Pour moi c'est sûr que le nucléaire est trop dangereux pour être utilisé. Quand on nous regarde avec du recul, on dirait des enfants qui jouent avec un briquet... tout en portant des vêtements faits de paille. Quand on y pense le nucléaire, y a des chercheurs depuis qu'il y a des centrales. On a jamais chercher à en savoir plus que ça sur le nucléaire. On a direct appris à s'en servir et rien de plus juste car c'est cool, ça crée de l'énergie. Pour moi, il est sûr que l'on doit sortir du nucléaire au plus vite ou apprendre à le maîtriser. Car ça fait pas un pli qu'un de ces quatre ça va nous péter à la gueule.

Citation ( Coluche)
La guerre c'est bien, mais les Russes ils sont forts. Ils arrivent à se faire la guerre à eux-mêmes. Si je vous jure ! Ils se construisent une grosse bombe nucléaire chez eux et ils se la font péter dessus. Ils sont cons, hein ?


Après, il est vrai que l'on ne peut pas sortir du nucléaire comme ça. Mais je pense qu'on à LARGEMENT les moyens de démonter ces bombes sur pattes d'ici 2030...


--------------------





Go to the top of the page
 
+Quote Post
Raphilou
posté Nov 28 2011, 21:40
Message #3


Lapin
Icône de groupe
Groupe : Passagère
Messages : 2,158
Lieu : Somewhere between Nowhere and Goodbye




Le Nucléaire est l'une des sources d'énergie les plus productrices de la planète. Alors avec la mondialisation et tout le tralala, normal que les états et les organisations ne se servent que de ça.

Je suis pour le Nucléaire dans le but que cela nous apporte d'énormes capacités de développement et de production.
Je suis quand même moins d'accords sur son utilisation dans le militaire via les bombes et autres engins explosifs. On a tous vus les dégâts que cela pouvait faire lors de la Seconde GM lorsque les Ricains n'ont balancé qu'une seule bombe sur les Japonais. Une atrocité cette chose mais bon, comme disais un philosophe des lumières (je ne sais plus lequel exactement), lorsque l'on est porté au pouvoir, on est tenté d'en abuser.. Ce que font en ce moment les gouvernements.
Pour ce qui est de l'écologie, c'est sûr qu'on a quand même fait mieux, et que c'est une catastrophe pour l'environnement de notre planète.

Je pense qu'il faut bannir ça du domaine militaire; et le bannir au plus vite du civile, à condition de trouver quelque chose d'équivalent et de nettement moins destructeur.

Voilà mon avis sur la chose.


--------------------


Ce n'est pas si facile de devenir ce qu'on est.
Bungie Stats :
http://www.bungie.net/Stats/Halo3/Default....R+2the+APhiiLou
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Flash Deck
posté Nov 28 2011, 21:44
Message #4


Capitaine
Icône de groupe
Groupe : Modération Tricks & Astuces
Messages : 353
Lieu : Montpellier (34)

Gamertag : EnerGiz DaZe



On est pas encore prêt à sortir du nucléaire. C'est quand même la première source d'énergie en France, et je n'aimerai pas voir des dizaines de milliers d'éoliennes près de chez moi, ou dans l'océan/mer. Pareil pour les panneaux photo-voltaïques.
Donc oui, il faut trouver un moyen plus sûr pour créer de l'énergie, mais à aussi grande échelle. Et ça, c'est pas demain qu'on la trouvera cette énergie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lord Kir4
posté Nov 28 2011, 23:30
Message #5


Sergent Grade 2
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 104
Lieu : Montpellier

Gamertag : Lord Kir4



En tout premier lieu, je suis pour l’abandon de l'usage du nucléaire dans le secteur militaire. Trop de conneries ont été faite et seront faite si on envisageait de continuer avec. Je ne parlerai pas de l'Iran mais je n'en pense pas moins de ce pays.

Citation
On a tous vus les dégâts que cela pouvait faire lors de la Seconde GM lorsque les Ricains n'ont balancé qu'une seule bombe sur les Japonais.


Et dire qu'ils en ont lancé une seconde ensuite...

Je vais parler uniquement du nucléaire civil ici


Je suis pour que l'on garde le nucléaire civil. En effet, quand on sait que l'électricité en France est produite à plus de 75% par les centrales nucléaires et que notre parc nucléaire est le deuxième plus imposant dans le monde, ce n'est pas du jour au lendemain que l'on s'en passera. Mais avec une maîtrise totale de ce procédé énergétique je pense que le nucléaire pourrait être un atout encore plus important pour la France dans l'avenir.

Il a déjà été estimé que si l'on devait sortir du nucléaire et que l'on n'ait pas d'équivalent à ce moment ou même un partiel (un équivalent à 75% de production national à mettre en place en 15 ans, il ne faut pas traîner) deux cas de figures se posent à nous (qui se mélangent en partie):

-nous réduisons fortement notre consommation d'électricité (avec des heures où l'on ne pourra pas l'utilisé donc en journée principalement)
-soit nous nous approvisionnons à des pays voisins

La première situation ferait que les particuliers ne pourrait disposé de l'accès à l'électricité qu'à des heures précises (genre 5h/9h ; 12h/14h ; 20h/1h) imaginé la galère... Il est évident que les entreprises ne pourrait pas s'en passer donc c'est sur le particulier que ça retombera parce que acheter de l'électricité coûte cher et coûtera encore plus cher qu'a l'heure actuelle car la rareté d'un produit en augmente le prix... Je ne veux pas imaginer la gueule des feuilles d'impôts si ça venait être le cas.

La seconde ferait que le pouvoir d'achat baisserai en conséquence (pour le premier cas également mais moins), déjà que la dette du gouvernement est monstrueuse, ils ne vont pas se priver pour nous pomper notre argent.

Au final, le mieux actuellement est de dépenser de l'argent dans la recherche et le développement d'une mise en place de technique et de maîtrise de l'énergie nucléaire. En oubliant pas que les pays voisins qui ont déjà décidé de sortir du nucléaire cherche activement une substitut et n'y échapperont pas, ils achèteront au pays qui peuvent fournir. Quand on pense que la demande est grandissante, le prix suivra évidemment et au final, cela fera comme le pétrole. Sauf que contrairement au pétrole l'énergie nucléaire peut-être produit à l'infini (dans la limite de la durée de vie d'une centrale ; 40/50ans).

Ensuite il faut savoir que le parc nucléaire français devra se faire renouveler à l'horizon 2020, peut-être que les coûts dissuaderont le gouvernement de continuer dans cette voie.

Pour finir, les avantages de garder le nucléaire sont une totale de maîtrise de notre énergie électrique, l'absence de toutes ces éoliennes et autres panneaux photovoltaïques et de l'augmentation de conséquente de nos factures. L'argent gagné via la vente de notre électricité.
Les inconvénients sont évidemment les risques encourus de gérer un procédé aussi délicat que le nucléaire et les impacts néfastes que cela peut causer sur notre environnement et même la population.

En espérant de pas trop vous avoir soûler avec mon petit pavé grin_open.gif

P.S.: A l'heure actuelle, quand on voit tous ces cons qui font leur campagne présidentielle en promettant une sortie du nucléaire en mettant une date là-dessus en espérant se faire élire, ça me fait rire.


--------------------





http://www.bungie.net/stats/reach/careerst...d+Kir4&vc=3

Si près mais si loin de légataire... La flemme <_<
Go to the top of the page
 
+Quote Post
OVER_SPARTAN
posté Nov 28 2011, 23:50
Message #6


FORGEUR
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 339
Lieu : Sochaux(25)

Gamertag : OVER SPARTAN



Je n'ai pas lu les post juste avant, je répond juste à ODST!

En BREF: Alors le nucléaire pour l'instant est notre seul issu 80% production de l'energie élec en resort, c'est une énergie appelé "propre" mais.... seul problème ou mettre les bidons uranium après la fusion O_o.gif , et pour se qui est des panneaux solaire et éolienne c'est bien beau mais ça coute plus chère à faire que donner en énergie...donc perte €. voilà en gros un résumé.
(nucléaire c'est peut etre chère mais on produit beaucoups plus et on ne sera jamais en manque pour faire des fusions)

Ex à suivre(mais pas le meilleur): l'allemangne à mis une politique d'écologie il y a 30 ans et encore il n'avais pas autant de centrale nucléaire que nous là france et donc en se moment ils ont obtenu se qu'il voulais éolienne, panneaux etc....et centrale à charbon (pas très écolo mais on c'est tous qu'a un moment y en aura plus!)et encore il achète de l'électricité à la france.

"Je vous laisse imaginé les champs d'éolienne et de panneaux pour remplacer les centrale nucléaire." vive la facture! en plus en pleine crise, c'est pas trop le moment.

Et sachant que la France vend de l'énergie à nos pays voisin.

PS: désolé pour l'ortho... pas le temps de relire.


--------------------

TEAM AQUASKULLS <Lycée Jule Viette BTS ELECTROTECHNIQUE>
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ODST SPEC 707
posté Nov 29 2011, 06:33
Message #7


Annihilateur de crétin
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 852
Lieu : Too Cool For This World

Gamertag : Sixx Senses



Mon père avait assister a certain tir français. Je pense être encore un peu jeune pour me prononcer sur l'utilisation civile.

Mais les mesure de précaution aujourd'hui sur les sites sont lamentables, certains anciens site n'étant délimiter par seulement des cordons avec des pancarte.

Dans un ancienne base de tir française a reggane, est maintenant établie l'armée algérienne. L'endroit est toujours radioactif.



--------------------


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lloyd Irving
posté Nov 29 2011, 11:00
Message #8


Sergent Grade 2
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 107

Gamertag : Un Alcoolique



Citation (ODST SPEC 707 @ Nov 29 2011, 06:35) *
Mon père avait assister a certain tir français. Je pense être encore un peu jeune pour me prononcer sur l'utilisation civile.

Mais les mesure de précaution aujourd'hui sur les sites sont lamentables, certains anciens site n'étant délimiter par seulement des cordons avec des pancarte.

Dans un ancienne base de tir française a reggane, est maintenant établie l'armée algérienne. L'endroit est toujours radioactif.


C'est en France ? L'armée française ? Non, c'est l'armée Algérienne qui y est, je dirais simplement chacun sa [BLAM!], ont à déjà suffisamment de problème en France. Déjà qu'on s'occupe des problèmes des autres et que ça nous coûte très cher...

Comme la plupart des personnes ayant posté ici, j'suis pas spécialement pour le Nucléaire civil et militaire mais ont peu pas s'en passé de nos jours.
Le civil, et bien c'est pas 75/80% de notre production qui viens du nucléaire... En s'en débarrassera pas de si tôt.
Et le militaire... C'est une arme qui fait peur, très peur et qui j'espère ne sera JAMAIS plus utilisé sur Terre. Cette arme doit juste rester une arme psychologique et rien de plus.


--------------------
Citation
J'ai vu sur TF1 qu'il y avait un gars qui roulait a fond a contre sens sur l'autoroute je me suis dis "Tiens Lloyd a son permis Oo"


Major Hermione
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lord Kir4
posté Nov 29 2011, 12:10
Message #9


Sergent Grade 2
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 104
Lieu : Montpellier

Gamertag : Lord Kir4



Citation
C'est en France ? L'armée française ? Non, c'est l'armée Algérienne qui y est, je dirais simplement chacun sa [BLAM!], ont à déjà suffisamment de problème en France. Déjà qu'on s'occupe des problèmes des autres et que ça nous coûte très cher...


Mais quelle réaction lamentable... C'est NOUS qui avons rendu cet endroit radioactif apparemment. J'aimerais bien qu'on vienne nous pourrir notre territoire et qu'on doive bouger.

Citation
c'est pas 75/80% de notre production qui viens du nucléaire
Notre production ÉLECTRIQUE :

En 2010 :

Nucléaire : 407,9 TWh
Hydraulique : 68 TWh
Thermique à flamme : 59,4 TWh
Éolienne : 9,5 TWh
Autres énergies renouvelables : 5,5 TWh

Total : une production de 550,3 TWh en 2010 (données : RTE 20101)

(407,9/550,3)*100=74,12%

Je ne trouve pas mieux comme exemple :)

Citation
Cette arme doit juste rester une arme psychologique et rien de plus.


Elle ne doit rester rien du tout car à l'heure actuelle c'est ce qu'elle est déjà, "psychologique" , et c'est déjà de mauvaise augure avec l'Iran notamment.


--------------------





http://www.bungie.net/stats/reach/careerst...d+Kir4&vc=3

Si près mais si loin de légataire... La flemme <_<
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Fredolefou
posté Nov 29 2011, 12:39
Message #10


Mouahahaha !!!
Icône de groupe
Groupe : Modération Section Forge
Messages : 522
Lieu : quelque part entre + et - l'infini

Gamertag : Fredolefou



Pour ce qui est du nucléaire militaire TOUS les pays devraient s'en débarrasser (mais ne sont pas près de le faire)

Quand au nucléaire civil, il faut juste changer de type de nucléaire, le nucléaire peut être autant efficace et beaucoup moins dangeureux qu'actuellement, les solutions existent et sont connues, seulement c'est toujours la même chose qui rentre en jeu la dedans : les sous-sous, non pas qu'on ai pas les moyens de changer mais juste que ça voudrais dire pour l'état "dépenser de l'argent dans un truc utile" et surtout "reconnaitre ses erreurs passées" (car les solutions existaient déjà quand le nucléaire a commencé à être développé en france), mais ce sont des choses que le gouvernement (actuel du moins) n'est pas près de faire non plus...

Il y a un article très complet sur les réacteurs à sels fondus dans le dernier science et vie, je vous conseille de le lire si vous le pouvez :

Edito Science et vie Novembre : C'est un secret bien gardé : il existe une autre manière de produire de l'électricité nucléaire que celle mise en place depuis 50 ans ! En particulier, des réacteurs dits "à sels fondus", à base de thorium plutôt que d'uranium, feraient aussi bien, mais sans risquer de provoquer des Tchernobyl ou des Fukushima ! La solution rêvée pour l'avenir ? Encore faudrait-il que la filière revoit ses dogmes.

Il y a aussi le nucléaire à base d'Hydrogène/Deutérium, beaucoup plus efficace et largement moins polluant qui pourrait être une solution dans l'avenir (si on arrive à maitriser cette énergie).

Je ne pense pas que dire non au nucléaire civil soit la solution, il faut surtout arréter d'exploiter l'uranium, c'est bien lui qui pose et a toujours posé problème.


--------------------


-||-
-||-

Vyve l'aurtograffe !!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lloyd Irving
posté Nov 29 2011, 15:57
Message #11


Sergent Grade 2
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 107

Gamertag : Un Alcoolique



Citation (Lord Kir4 @ Nov 29 2011, 12:12) *
Mais quelle réaction lamentable... C'est NOUS qui avons rendu cet endroit radioactif apparemment. J'aimerais bien qu'on vienne nous pourrir notre territoire et qu'on doive bouger.

Notre production ÉLECTRIQUE :

En 2010 :

Nucléaire : 407,9 TWh
Hydraulique : 68 TWh
Thermique à flamme : 59,4 TWh
Éolienne : 9,5 TWh
Autres énergies renouvelables : 5,5 TWh

Total : une production de 550,3 TWh en 2010 (données : RTE 20101)

(407,9/550,3)*100=74,12%

Je ne trouve pas mieux comme exemple :)
Elle ne doit rester rien du tout car à l'heure actuelle c'est ce qu'elle est déjà, "psychologique" , et c'est déjà de mauvaise augure avec l'Iran notamment.


Merci pour pour la confirmation...j'aurais du dire 70/75% x)
Ma réaction t’attriste, dommage.


--------------------
Citation
J'ai vu sur TF1 qu'il y avait un gars qui roulait a fond a contre sens sur l'autoroute je me suis dis "Tiens Lloyd a son permis Oo"


Major Hermione
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Raphilou
posté Nov 29 2011, 17:11
Message #12


Lapin
Icône de groupe
Groupe : Passagère
Messages : 2,158
Lieu : Somewhere between Nowhere and Goodbye




De toutes façons pour ce qui est du militaire, maintenant que les pays savent comment la fabriquer, ils se sentent obligés de le faire, comme tout leurs voisins.
Si une personne fait ça, l'autre le fait aussi pour avoir les mêmes arguments de contre ou d'attaques, et ainsi de suite.
C'est comme une chaine sans fin qui quand elle se terminera finira par anéantir tout le monde.


--------------------


Ce n'est pas si facile de devenir ce qu'on est.
Bungie Stats :
http://www.bungie.net/Stats/Halo3/Default....R+2the+APhiiLou
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Yupjo
posté Nov 29 2011, 17:15
Message #13


M. Norris
Icône de groupe
Groupe : Administration
Messages : 5,424
Lieu : Drôme (26)




Pour l'utilisation militaire, je vais pas vraiment débattre dessus... aucun pays ne s'en débarrassera, même s'il y a des accords ou autre, ils vont forcément en garder dans une planque.

Pour le civil, c'est vrai qu'il faut trouver d'autres solutions, mais encore faut-il chercher !
Parlons brièvement des élections vu que c'est d'actualité : j'ai jamais autant rigolé envoyant les écologistes !
"Faut sortir du nucléaire... bla bla bla", c'est bien de vouloir, mais ils ne proposent aucune solution. Alors on fait comment les copains, on retourne à l'âge de pierre et seul les millionnaires feront ami-ami avec EDF ?

Ce qui devrait faire peur, ce n'est pas seulement le "risque d'explosion" (même si ça n'explose pas), c'est aussi les déchets nucléaire qu'on enterre... A long terme, on a aucun idée de ce que ça va donner et puis, on va le foutre où au bout d'un moment ? La population ne fait qu'augmenter...



--------------------
#Follow me on Twitter

Go to the top of the page
 
+Quote Post
ODST SPEC 707
posté Nov 29 2011, 17:46
Message #14


Annihilateur de crétin
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 852
Lieu : Too Cool For This World

Gamertag : Sixx Senses



Citation (Yupjo @ Nov 29 2011, 17:17) *
Ce qui devrait faire peur, ce n'est pas seulement le "risque d'explosion" (même si ça n'explose pas), c'est aussi les déchets nucléaire qu'on enterre... A long terme, on a aucun idée de ce que ça va donner et puis, on va le foutre où au bout d'un moment ? La population ne fait qu'augmenter...



On sera surement mort d'ici la mais c'est une question très intéressante.


--------------------


Go to the top of the page
 
+Quote Post
Feuershark
posté Nov 29 2011, 17:48
Message #15


Pas taper moi :(
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 1,816
Lieu : Paris 9ème

Gamertag : Feuershark



Je ne donneria qu'un avis court, je posterai à nouveau pour écrire un énorme pavé.

On NE peut PAS sortir du nucléaire, car ce terme est trop LARGE. Notre palier technologique est trop BAS pour envisager actuellement des techniques de productions plus puissants ou même simplement alternatif


--------------------
La manette c'est comme la raison : si on la perd, on peut plus jouer...
WHO DARE WIN !

We need YOU for the brainless team !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Psychic TV
posté Nov 30 2011, 07:02
Message #16


-Compte en attente de Suppression-
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 1,723




Question économique, une centrale nucléaire coûte 2 fois plus cher a démanteler...qu' a construire (je tiens ça de mon prof de Droit budgétaire). Alors sont bien gentils a ne plus vouloir de nucléaire, mais :

-1) Sans nucléaire, on produirait comment de l'énergie suffisante por alimenter la demande croissante sans avoir recours a un truc aussi dangereux / polluant ? Je ne vois pas.

-2) En période de rigueur (ou dans le jargon de mes camarades de fac juristes, le "plan de sodomie légal", et excusez mes termes, quand on sait qu'un ministre touche un salaire a Vie... c'est pas forcément en essorant les contribuables que ça s'arrangera),sachant qu'une centrale est deux fois plus chère a démanteler, ce serait absurde. Ils sont gentils les politiques qui ne veulent plus de nucléaire.

Question retombées sur l'environnement, la faune et la flore, que ça finit un jour ou l'autre par avoir une incidence,bref je vais pas faire le prêcheur d'apocalypse comme eva Joly, mais il ne faut pas nier les risques liés au Nucléaire.

Question divertissement (Je mets mon coté immoral en spoiler) Un enfant irradié est parfait pour dégouter des poufs qui veulent trop t'approcher ou te faire chier en cours : une petite photo de ça et c'est réglé (private joke a part, mais je garde des photos d'enfant irradiés témoignant de l'horreur humaine....et en bon fan de post apocalyptique/cyber, cela laisse réfléchir, mais cela ne regarde que moi)

Après,je préconise une meilleure protection de ces centrales nucléaires, qui n'aurait rien a envier a celle çi,par exemple sur des plate-formes off-shore en pleine mer...mais il y aurait un risque de contamination de la mer...le problème c'est qu'on sait pas vraiment ou placer une centrale sans toucher l'environnement.
Et pour les armes nucléaires,a part être un moyen de pression entre états qui n'est plus vraiment d'actualité....leur possession est aujourd'hui inutile.

Après, faut pas être maso comme les Japonais...j'avoue que je me suis fait "flamer" la tronche sur FB car je rigolais de la folie des japonais de mettre autant de centrales nucléaires sur un si petit archiper, quand je voyais le statut des personnes aimant le Japon par effet de mode (béatitude lycéene et j'en passe, faudrait leur parler de l'unité 731) "OMG les habitants sont menacés"...
Ok, ils ont eu un tsunami, mais pour les centrales près des agglomérations,et en grand nombre, c'était limite suicidaire, surtout quand on voit la taille de l'île...mais sérieux, dès demain, je dors avec de l'uranium sous mon lit et j'aurai un comité de soutien 3 mois après quand mon organisme aura subi divers malformations...

Ils auraient du franchement faire des plate-formes Off-Shore en mer (bon, assez hautes pour pas irradier les poissons, les sushi au plutonium,c'est pas top), cela aurait évité des risques, d'autant plus que techniquement c'ets possible, les ports (et certains quartiers de Tokyo) ont été formés sur de la terraformation artificielle afin d'étendre la ville...
Mais on reparlera de fukushima d'ici 20 ans car des gens auront subi des retombées, tout ou tard, de manière plus ou moins subtile ; pour la médiatisation, on en reparlera.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lloyd Irving
posté Nov 30 2011, 13:27
Message #17


Sergent Grade 2
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 107

Gamertag : Un Alcoolique



Tu sais que j't'aime Psychic <3


--------------------
Citation
J'ai vu sur TF1 qu'il y avait un gars qui roulait a fond a contre sens sur l'autoroute je me suis dis "Tiens Lloyd a son permis Oo"


Major Hermione
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Feuershark
posté Nov 30 2011, 14:08
Message #18


Pas taper moi :(
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 1,816
Lieu : Paris 9ème

Gamertag : Feuershark



Les raisons pour lesquelles ont ne sort pas du nucléaire. Je ne parlerai pas au niveau économique.

1 La première est simple : il y a 2 "grands" types de technologie dans le nucléaire : la fission et la fusion. On peut sortir de la fusion certes mais pas du nucléaire en général !

2 Les principe aujourd'hui des réacteurs à fissions ont beaucoup de dangers, pas la peine d'épiloguer là-dessus, mais même en fission (merci fredo, on est 2 à lire S&V)on est pas limité à un ou 2 atomes fissibles, il existe aujourd'hui sur le papier des réacteurs à thorium et aux sels fondu qui assure plusieurs chose :
-Déjà, le thorium c'est beaucoup plus facile à trouver et les ressources sont mieux réparti géographiquement

-Les sels fondu comme système de refroidissement permettent d'éviter le type Fukushima : même en cas de perte des systèmes de refroidissements, les sels fondu se serait évacuer dans des bassins de refroidissements (et quand je dis bassins, ya pas d'eau, des cavités en somme)

-Pas d'emballement du moteur : le mélange fissible perds de sa densité car le fluide se dilate, donc tout se calme.

-Les systèmes d'évacuations font que les fluides "empoisonné" s'évacue, donc pas de nuage radioactif en cas de pépin.

-Dans les réacteurs actuel, il y a d'énorme quantité de de matière fissible dans le réacteur, tandis que la configuration des moteurs à thorium, la quantité est géré en permanence.

-Il n'y a pas d'explosions du moteur car pas de dégagement d'hydrogène, et le mélange n'est pas à 155 bars de pression mais à pression ambiante (1 bars) donc pas d'échappements radioactif à la moindre brèche.

-Meilleur rendement : on passe de 33% à 40%. Compte tenu de la quantité d'énergie produite, ça fait pas mal en plus.

-réductions des déchets radioactif et RÉUTILISATION d'une bonne partie des déchets.
M'enfin bon, ce réacteur est la perle rare mais pour l'instant, n'existe que sur le papiers. La fission a encore bonne avenir.

3 Actuellement on utilise la fission nucléaire, technique aujourd'hui qui permet de produire entre 1 et 3 gigaélectronvolts par "destruction" d'atome. Théoriquement, un moteur à fusion dégage entre 10 et 14 gigaélectronvolts. Donc, beaucoup plus. Certains me diront que la fusion nucléaire c'est de la science-fiction. Je vous dirait : foutez-vous un doigt dans le cul, on a déjà fait marcher des réacteurs a fusion pendant plusieurs seconde, et d'ici une cinquantaine d'année, le premier réacteur sera opérationnel à 100%.

-Outre que c'est révolutionnaire, on peut comparer les capacités énergétiques ainsi : une bouteille d'eau de 1 litre équivaut à 2 barils de pétrole.

-Aujourd'hui, la technique des réacteurs à fusion c'est ça : un gros donuts creux, dans lequel circule un champ de plasma à 150 millions de °C (ben oui, il faut ça pour pouvoir fusionner des atomes) et on y injecte des atomes de tritium et du deutérium (aussi appelé eau lourde) les fusions produise des électrons ultra énergétique, et vous connaissez le reste avec l'eau qui s'évapore et blablabla.
Ça peut paraître dangereux, 150 millions de degrés. Mais Faut savoir que le plasma doit être stabilisé, et si ya un problème, ben ça s'évapore. Ça disparaît, pouf ! plus rien.

4 Les énergies renouvelables : ne produise tout simplement pas assez d'énergie. Un panneau solaire n'est pas intéressant, il pollue plus que son énergie produite sauve la Terre, Laughing.gif.


--------------------
La manette c'est comme la raison : si on la perd, on peut plus jouer...
WHO DARE WIN !

We need YOU for the brainless team !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lord Kir4
posté Nov 30 2011, 14:16
Message #19


Sergent Grade 2
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 104
Lieu : Montpellier

Gamertag : Lord Kir4



http://www.agoravox.fr/actualites/internat...ucleaire-105230

De belles perspectives en vue !


--------------------





http://www.bungie.net/stats/reach/careerst...d+Kir4&vc=3

Si près mais si loin de légataire... La flemme <_<
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Lloyd Irving
posté Nov 30 2011, 15:15
Message #20


Sergent Grade 2
Icône de groupe
Groupe : Membre
Messages : 107

Gamertag : Un Alcoolique



Citation (Feuershark @ Nov 30 2011, 14:10) *
4 Les énergies renouvelables : ne produise tout simplement pas assez d'énergie. Un panneau solaire n'est pas intéressant, il pollue plus que son énergie produite sauve la Terre, Laughing.gif .


Si j'ai bien compris, les panneaux Photovoltaïque ont une durée de vie relativement courte et ont ne sais pas encore comment les recyclés...
Pour ce qui est des Russes, j'pense que l'on peu s’inquiéter là par contre...


--------------------
Citation
J'ai vu sur TF1 qu'il y avait un gars qui roulait a fond a contre sens sur l'autoroute je me suis dis "Tiens Lloyd a son permis Oo"


Major Hermione
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pages V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



- Version bas débit Nous sommes le : 25th July 2014 - 16:57